아, 그러니까 왜 혈흔검사가 필요하나고?

왜 재판(증거)이 개똥인가? - 석궁사건 공판기록으부터의 집중탐구결론

1. 막말로 피를 본 거지 판사 피를 본 건 아니지 않음.

- 그럼 당시 현장에 피를 흘린 사람이 있다거나 해서 다른 사람의 피를 묻힐 수 있었다는 '팩트' 를 대세요. 그 좋아하는 팩트 말입니다. 현장에서 다른 사람이 피를 흘렸다는 '팩트' 가 없는 상황에서 남의 피가 어디서 나오는데?


2. 굳이 말하자면 짬뽕국물을 튄걸 본 사람은 아무도 없는데 증거제출한 옷 중에 와이셔츠에는 짬뽕국물이 안 묻게 나온 상황입니다. 그러면, 짬뽕국물이 튀었다는 것이 자작극인지 아닌지 알게 뭡니까?

- 뭔 소리여. 짬뽕국물 튄 걸 본 사람은 '있는데' 옷에 국물이 없게 나온 상황입니다 를 쓰고 싶었던 모양인데 제대로 좀 쓰죠?
그리고 자작극인지 아닌지 알게 뭐냐고 할거면 검사를 왜 하나고요. 그걸 밝혀내기 위해서 검사를 하는 건데?



3. 판사의 판단은 팩트가 아닙니다.

- 그럼 너님하고 김교수는 팩트라는 근거를 내놔요.





결론 : 나는 팩트 열심히 꺼내는데 너는 왜 팩트 안 주냐?


처음에 내가 왜 혈흔검사 필요하냐고 물었는데 그것조차 제대로 답변하지 못하면서 무슨 팩트 타령이냐?

니가 애초에 그럴듯하게라도 답을 줬으면 내가 이렇게까지 안 붙어.
[와이셔츠에서도 사실 혈흔이 나왔는데 누구건지는 모른답니다] 정도만 해줬어도 그냥 손 때고 나갔을거야.



근데 너 처음 논리가 '와이셔츠에 피 없으니 다른 옷에 묻은 피는 다른 사람의 피다!' 잖아.

그럼 와이셔츠에서도 피 나오고, 다른 옷에도 동일인의 피가 나왔다 는 팩트는 니 주장하고 완전히 다르니까 깨갱해야겠네?




어디보자. 이쯤 몰아붙이면 내새울 거 없으니까 '조작된 증거를 가지고 팩트로 믿는 좀비' 타령이 나올 때인가?

그럼 받아쳐주지.

근데, 네놈들은 이상하게 1심에서 뭔가 문제될만한 사항은 안 집고 2심에서 문제되는 것만 집더라?
문제를 잡으려면 1심에서 이상한 걸 캐치해서 2심하고 비교한 다음에 털어야 하지 않냐?